Schwedenforum

guesch47 hat geschrieben:....ja ich habe schon meine eigene Meinung hier im Forum über diese sogenannte Schweinegrippe.Jeder will hier was erzählen...aber die Tatsachen sehen einige nicht in den Augen.

?????

wow schon 18 tote in deutschland, die alle vorher krank waren und 3 in schweden.

und weltweit sind in den letzten 356 tagen ganze 6483 menschen gestorben. Das sind 0.013 Prozent aller toten der letzten 365 Tage weltweit!

jetzt hab ich aber angst;-)



(bild ist schon ein paar wochen alt, aber passt grad so schön, hab ich hierher, wens interessiert http://tinyurl.com/yhq2t9w" onclick="window.open(this.href);return false;)

hier immer die aktuellen zahlen, dann braucht ihr keine angst vor den gebrüdern grimm mehr haben;-)

http://www.schweinegrippe-h1n1.seuchen- ... -tote.html" onclick="window.open(this.href);return false;

hansbaer hat geschrieben:Celvapan ist weder besser noch schlechter als Pandemrix. Von einer Zweiklassenimpfung zu sprechen ist daher kaum berechtigt. Bei Celvapan treten ähnlich oft die üblichen kleineren Nebenwirkungen wie Schmerzen an der Einstichstelle auf.

Dem würde ich nicht ganz zustimmen. Im Bezug auf die Zusammensetzung gibt es schonmal den Unterschied, dass Celvapan ganze abgetötete Viren enthält - und somit eine Menge Antigene. Pandemrix hingegen enthält nur ein Oberflächenprotein des Virus, und somit ein reines Antigen welches aber Zusätzlich durch eine Adjuvanz verstärkt wird. Ich möchte mir hier aber kein Urteil in Bezug auf die Wirkung erlauben - wollte damit aber nur sagen das es Unterschiede in der Zusammensetzung gibt.

Abstreiten lässt sich auch nicht, dass Pandemrix den Stoff Thiomersal enthält (eine Art Konservierungsmittel für den Impfstoff.) Thiomersal zerfällt meist schon bei der Impfstoffherstellung in seine Bestandteile - eines davon ist Ethylquecksilber. Das ganze wirkt, in der im Impfstoff enthaltenen Dosis, lediglich bakterizid -also Keimabtötend! Es ist also weder neurotoxisch (Nervengift) noch nephrotoxisch (Nierengift) in Bezug auf die Dosis im Impfstoff.
Allerdings besteht die Gefahr von Überempfindlichkeitsreaktionen - zB wenn man eine Kontaktallergie ggüber Quecksilberverbindungen hat oder auch sehr sensibel ggüber Ethylquecksilber ist.

Jetzt fragt man sich natürlich warum es denn in dem einen Impfstoff verwendet wird und im anderen nicht.

Ich denke mir es ist eher ein logistisches Problem. Ein Behältnis vom Impfstoff enthält bei beiden Produkten 10 Dosen. Celvapan muß innerhalb von 3 Stunden glaube ich aufgebraucht werden um Kontaminationen mit Bakterien/Keimen zu vermeiden. Pandemrix hingegen hält sich eben länger durch Thiomersal und wirkt ja auch bakterizid. Ich denke das macht es einfach sinnvoller dann diesen Impfstoff zu benutzen, da ja nicht alle Arztpraxen einen solchen Andrang von Impfwilligen haben sodass ihr Impfstoff in 3 Stunden aufgebraucht ist.

Wer bekommt denn nochmal den anderen Impfstoff bei uns? Die Bundeswehr und Politiker oder? Steht es denen denn frei sich impfen zu lassen oder müssen die das machen?

Naja wir sind letztens mit unserem Professor nur die Bestandteile der Impfstoffe durchgegangen - daher wollte ich hier mal zeigen das es schon Unterschiede gibt. Allerdings habe ich keine Ahnung ob die Wirkung sich auch unterscheidet!?

Naja ich hoffe ich konnte ein wenig aufklären, auch wenn es nicht wirklich hilfreich ist.

PS: Übrigens ist Thiomersal in so manchen Produkten des alltäglichen Lebens enthalten. Kosmetika, Desinfektionsmittel oder auch Medikamente (Augen- und Ohrentropfen zum Beispiel.)

guesch47 hat geschrieben:....ja ich habe schon meine eigene Meinung hier im Forum über diese sogenannte Schweinegrippe.Jeder will hier was erzählen...aber die Tatsachen sehen einige nicht in den Augen.

Richtig!!!

audrey hat geschrieben: ich will dir ja nicht zu nahe treten,aber woher nimmst du diese gewissheit?

Weil es dazu Studien gibt - die Nebenwirkungen bei Celvapan liegen in ähnlichem Umfang wie die von Pandemrix. Hier gibt es die Datenblätter zu allen Impfstoffen: http://www.emea.europa.eu/

jeden tag hört man die impfung ist überflüssig evtl. sogar langzeitschädlich und und und wieder andere rufen dazu aus sich impfen zu lassen weil es ja so hilft dann hört man wieder von geimpften mit schweren nebenwirkungen oder sogar von toten die nicht vorerkrankt waren wie zb der mann in wupperthal glaub ich war das.
jeder muss das für sich selber verantworten können ob ers machen lässt oder nicht,ich für meinen teil möchte nicht als "laborratte" herhalten für einen impfstoff wo quecksilber und was weiss ich alles drin ist.

Man kann eigentlich nur wiederholen, was hier mittlerweile schon mehrfach zu lesen sein dürfte:
1. die Wirksamkeit des Impfstoffs ist erwiesen. Natürlich erreicht er keine 100%, aber das erreicht kein Impstoff.
2. für Langzeitschäden gibt es keinerlei Indikationen - weder aus den Vorstudien mit früheren Versionen des Impfstoffs noch aus irgendeinem der Inhaltsstoffe ist das abzuleiten. Das Wort "kann" wird für diesen Zweck gerne überstrapaziert. Man kann auch beim Spazierengehen von einem Meteoriten erschlagen werden. Das heißt aber nicht, dass dies in einer nennenswerten Häufigkeit passiert.
3. Das Quecksilberargument ist wirklich hinreichend widerlegt. Die Menge an Quecksilber ist geringer als das, was man über die Nahrung in einer Woche zu sich nimmt.

im üprigen habe ich von noch keinem politiker gehört bei dem nebenwirkungen auftraten was mir zeigt das ihr impfstoff entweder besser ist oder aber auch sie keine "laborratte" sein wollen.

Ich habe es auch noch von keinem Prominenten gehört. Und auch noch von keinem Zahnarzt. Soll ich jetzt daraus schließen, dass Promis keine Nebenwirkungen bekommen?
Angela Merkel hat sich übrigens mit Pandemrix impfen lassen.

Die Menge der Nebenwirkungen ist bislang verschwindend gering. In Schweden wurden mittlerweile weit über 1 Mio. Menschen mit Pandemrix geimpft, und die gemeldeten Nebenwirkungen belaufen sich auf wenige hundert. Alle acht gemeldeten Toten hatten chronische Vorerkrankungen und bei keinem einzigen ist ein Zusammenhang mit der Impfung naheliegend. Vier wurden mittlerweile obduziert, und der Befund erklärt einene Zusammenhang mit der Impfung als unwahrscheinlich.

Hej Hansbaer, ist es richtig, das sich der Hersteller des Impfstoffes bei der lieferung einen Haftungsausschluss eingebaut hat??
brummbaer

brummbaer hat geschrieben:das sich der Hersteller des Impfstoffes bei der lieferung einen Haftungsausschluss eingebaut hat??

Das wird immer wieder gerne behauptet, aber etwas stichhaltiges habe ich dazu noch nicht gesehen. Von Schweden her weiß ich da von gar nichts.

In Deutschland ist es so, dass ein Hersteller nach Arzneimittelgesetz zu Schadensersatz verpflichtet ist, wenn er z.B. durch Schlamperei den Patienten unzumutbaren Risiken ausgesetzt hat. Dieses Gesetz gilt, und man kann sich, soweit ich das sehe, auch nicht mit einem zivilrechtlichen Vertrag aus einer gesetzlichen Verpflichtungen herauskaufen.

Darüber hinaus gibt es das Infektionsschutzgesetz, das festlegt, dass der Staat für die Versorgung von Impfgeschädigten aufkommt, wenn er die Impfung empfohlen oder angeordnet hat. Das ist aber nicht eine Abwälzung der Verantwortung vom Hersteller auf den Staat, denn bei einer "normalem" Impfung müsste der Patient das Risiko für Impfschäden tragen. Weil der Staat hier aber eingreift, übernimmt er dieses Restrisiko für den Patienten. Er nimmt dabei aber nicht den Herstellern etwas ab, denn die hätten diese Leistungen ohnehin nicht erbringen müssen.

In den USA gibt es in der Tat Immunität für die Hersteller. Das wird gerne auf die lobbygesteuerte Politik geschoben, aber das ist auch nur die halbe Wahrheit. Denn das amerikanische Rechtssystem setzt die Hersteller erheblichen Risiken aus. Bei der letzten Großimpfung im Jahr 1976 gab es in der Folge eine Klagewelle wegen vermeintlicher Impfschäden. Ein Schadensersatzprozess kann in den USA schon alleine wegen der Anwaltskosten gewaltige Summen verschlingen, von eventuellen Schadensersatzzahlungen, die schonmal in den zweistelligen Millionenbereich gehen können, ganz abgesehen. Bei solchen Geldbeträgen würde die Impfstoffproduktion schnell zu einem finanziellen Fiasko für die Hersteller werden. Folglich wäre ein Hersteller nicht gut beraten, wenn er ohne Haftungsausschluss den Impfstoff liefern würde.

hej, mein Arzt hat mir geraten mich gegen die normale Grippe zu impfen.Habe ihm gesagt nee, habe noch nie grippe gehabt.darauf hat er etwas gesagt was mich nachdenklich gestimmt hat:
Du versicherst dein Haus ja auch gegen Feuer, obwohl es noch nie gebrannt hat aber noch bin ich nicht geimpft
brummber

@Trollhorn,
ein Super Beitrag hingelegt. Studierst Du etwa Chemie osä.?
Grippeschutzimpfumg nehme ich in den letzten Jahren schon.Bisher keine Nebenwirkungen gehabt.Lebe noch davon.
Heut hörte ich folgendes:
Warum impfen lassen,wenn es bei der Einnahme von Knoblauch auch geht.!!!
Jetzt weiß ich wieso mei Opa über 90 Jahre wurde.Er war ein Verfechter von Knoblauch.

Guesch wie traust du dich die normale Grippeimpfung zu machen?????

Und auch daran verdient ein Pharmakonzern

brummbaer hat geschrieben:... ist es richtig, das sich der Hersteller des Impfstoffes bei der lieferung einen Haftungsausschluss eingebaut hat?? brummbaer

Wenn der Staat die Haftung für die Pharma übernimmt, dann ist das für mich der eingebaute Haftungsausschluss. D.h., wir bezahlen das dann Alle. Das ist der Unterschied zu den USA. Dort haftet die Pharma gegenüber dem Patienten.

Und an dem Knoblauch von Guesch ist was dran. Es gibt unendlich viele natürliche Mittel, die das menschliche Wohlbefinden positiv beeinflussen. Sie kosten ein Bruchteil dessen, was Medikamente kosten.

.....werde so glaube ich auf Knoblauch umsteigen.Brauch nur noch die Dosierung dafür

BalticProducts hat geschrieben: Wenn der Staat die Haftung für die Pharma übernimmt, dann ist das für mich der eingebaute Haftungsausschluss. D.h., wir bezahlen das dann Alle. Das ist der Unterschied zu den USA. Dort haftet die Pharma gegenüber dem Patienten.

Wie ich gerade eben erklärt habe, gibt es so einen Haftungsausschluss nicht. Und in den USA haftet die Pharma in diesem Fall eben gerade nicht.

http://www.msnbc.msn.com/id/31971355/ns ... swine_flu/

Zum Thema Haftungsfreistellung siehe bitte unter http://www.arznei-telegramm.de/html/200 ... 85_01.html" onclick="window.open(this.href);return false;:

"Und schließlich hat sich GSK vertraglich eine weitgehende Haftungsfreistellung zusichern lassen: "Da aufgrund der besonderen Situation im Pandemiefall weder umfangreiche klinische Daten noch Erfahrungen mit dem Pandemie-Impfstoff in seiner konkreten Zusammensetzung vorliegen", wird die Firma für Umstände, die die Nutzen-Schaden-Abwägung der Vakzine negativ ausfallen lassen und die nicht in der Produktinformation der Zulassung (SPC) enthalten sind, von einer Haftung freigestellt."

Oder alternativ den Suchbegriff "Haftungsauschluss H1N1" auf Google eingeben. Interessant ebenfalls dieser Link:

http://www.br-online.de/ratgeber/gesund ... 655967.xml" onclick="window.open(this.href);return false;

BalticProducts hat geschrieben: "Und schließlich hat sich GSK vertraglich eine weitgehende Haftungsfreistellung zusichern lassen: "Da aufgrund der besonderen Situation im Pandemiefall weder umfangreiche klinische Daten noch Erfahrungen mit dem Pandemie-Impfstoff in seiner konkreten Zusammensetzung vorliegen", wird die Firma für Umstände, die die Nutzen-Schaden-Abwägung der Vakzine negativ ausfallen lassen und die nicht in der Produktinformation der Zulassung (SPC) enthalten sind, von einer Haftung freigestellt."

Es wird hier verschwiegen, gegenüber wem die Haftung gelten soll - gegenüber dem Besteller, d.h. dem Staat, oder dem Patienten? Das wäre durchaus interessant zu wissen. Ich möchte annehmen, dem ersteren, denn gegenüber dem zweiten gibt es diese gesetzliche Regelung.

Anscheinend hat diesen Vertrag, der anscheinend schon 2007 geschlossen wurde, also lange vor der Schweinegrippe, außer dem arznei-telegramm auch überhaupt noch niemand gesehen. Insofern ist ein einzelner herausgegriffener Satz ohne Kontext eine sehr fragwürdige Bewertungsgrundlage.

Es gibt nämlich auch das hier: http://www.derwesten.de/nachrichten/wr/ ... etail.html

„Das ist Unfug”, sagt Klaus Vater, Sprecher des Gesundheitsministeriums. Selbstverständlich hafte weiterhin auch der Hersteller. Allerdings nur für Schäden durch „grobe Fahrlässigkeiten beim Produkt” oder bewusst zurückgehaltene Erkenntnisse über das Impfmittel. Komme es zu einer gravierenden Nebenwirkung, die zu den Risiken jeder Impfung gehört, sei der Staat in der Pflicht, so der Ministeriumssprecher.

Hier etwas zur Gesetzeslage:
http://bundesrecht.juris.de/amg_1976/__84.html
und
http://bundesrecht.juris.de/ifsg/__60.html

Die Grundsätze sind also dieselben wie bei jeder anderen Impfung auch.