Vattenfall-Chef: Wir erwarten Entschädigung von Deutschland

[Lukä]

Ok, dann will ich noch mal klar machen, worum es mir geht und was mein Problem ist.
Ich spreche weder über einen Deep Impact noch über einen Flugzeugabsturz. Es gab in Japan 3 Kernschmelzen wegen einen Stromausfalls!

[goteborgcity]

Der gezielte Absturz eines Flugzeuges auf ein Kernkraftwerk könnte in ungünstigsten Fall eine Wirkung wie in Fukushima erzeugen. Wenn ein Terrorist das Flugzeug auf ein vollbesetztes Fußballstadion mit 60.000 Menschen stürzen lässt? Müssen Fußballstadien demnächst dagegen gesichert werden?

Jede zusätzliche Gefahr, die vermieden werden kann, sollte vermieden werden, wobei ein Fussballplatz als natürliche Ansammlung von Menschen betrachtet werden kann, die Kernreaktoren jedoch von Menschen entwickelt wurden um am steigenden Strombedarf ein Vermögen zu verdienen. Alle Versprechen über billigen Strom und ausgereifte, fehlerfrei Technik waren Lügen.

Und Peter, was hättest Du mir vor dem Unfall in Fukushima zu den drei Reaktoren, die jetzt Probleme machen, geantwortet, wenn ich Dir die Frage gestellt hätte, ob sie sicher sind? Du hättest mir gesagt, dass sie absolut sicher sind, da sie von Experten in Erdbeben und Tsunami gebaut wurden. Und was ist die Folge? Weil in Deuschland nichts Unvorhergesehenes geschehen kann, weil Deutsche Techniker perfekt sind und an alles gedacht haben? Wohl kaum.

Du machst es Dir auch sehr einfach, wenn Du sagst, dass man zurück in die Steinzeit muss, wenn man die Probleme Kernkraft, CO2, Gentechnik usw. vermeiden will. Niemand muss deswegen in die Steinzeit zurück, sondern nur anfangen bewusst zu leben und logisch zu handeln. Natürlich muss sich einiges ändern, aber Fortschritt heisst nicht zwangsweise die Welt Risiken auszusetzen, sondern anfangen zu denken und blinden Glauben an neue Techniken abzuschalten, denn Technik kann positiv und negativ sein. Niemand wird giftige Verpackung kaufen, wenn sie nicht mehr hergestellt wird, aber so lange ein Unternehmen eine mit giftiger Farbe behandelte und von Kindern in Asien hergestellte Jeans für 2 Euros einkauft, um sie für 10 oder 15 Euros weiterzuverkauft und der Käufer auch noch der Meinung ist, dass er bei diesem Preis ökologische Ware kauft für die der Hersteller gerecht bezahlt wurde, so lange wird die Umweltzerstörung und die Kinderarbeit weiter gehen.

Kernkraft geht genau in die gleiche Richtung. Man nimmt ein natürliches Endlagerbeispiel aus Afrika, erzählt, dass jedes Kraftwerk sicher ist, lässt die Unternehmen und Aktionäre damit ein Vermögen machen und behauptet dann, dass die Geschichte umweltbewusst ist. Ob man jedoch je ein sicheres Endlager findet und die Betreiber der Kernkraftwerke die finanziell bisher unkalkulierbaren Kosten der Lagerung bezahlen werden, darüber denkt man gar nicht erst nach. Ich kann Dir jedoch heute schon sagen, wer die Kosten aufgedrückt bekommt. Derjenige, der gezwungen war den teuren Strom abzunehmen, nämlich der Steuerzahler. Wenn man dann Subventionen aus Steuergeldern, Forschung aus Steuergeldern, Strompreis und Endlagerkosten betrachtet, so zahlt der Bürger einen sehr teuren Strom, den man auf eine sichere, umweltfreundliche Weise gewinnen können hätte, wenn die Forschungsgelder nicht in Kernenergie gesteckt worden wären, sondern in andere Techniken. Problem dabei ist jedoch nicht der Unternehmer Vattenfall, E.ON usw, sondern derjenige, der dafür sorgt, dass die Aktionäre der Unternehmen eine grosse Ausschüttung bekommen, nämlich der Arbeiter und Angestellte der Unternehmen, der dem Volk die Sicherheit von Antomkraft verkauft. Leider funktioniert unsere Gesellschaft so, weil Wirtschaftsunternehmen durch Manipulation Meinung bilden können. Vattenfall und Co. werden nicht von Physikern gesteuert, sondern von Kapitalunternehmen die nur die Bilanz interessiert, nicht Sicherheit, Endlager oder sonst etwas.

[Petergillarsverige]

Ja, es gab 3 Kernschmelzen nach auslegungsüberschreitenden Ereignissen. Es gab aufgrund von Radioaktivität keine Todesfälle. Das Risiko (Gefährdung mal Eintrittswahrscheinlichkeit) ist bei jedem Auto höher. Es ist bei den meisten Arten Strom zu erzeugen ebenfalls höher (spez. Solarenergie) und es ist bei der Verbrennung unkalkulierbar hoch. Denn die Auswirkungen von CO2 können wir nicht abschätzen.
Aber was solls. Das Jahr wird interessant. Wenn Deutschland den Ausstieg nicht schafft, wird es als Vorbild dastehen.

[goteborgcity]

Verstrahlung und langsam an Krebs zu sterben ist schlimmer als bei einem Unfall direkt ums Leben zu kommen oder verletzt zu werden, denn das heisst Menschen langsam zu einem qualvollen Tod zu verurteilen, der alle Angehörige in grösstem Masse betrifft.

Ich halte Sonnenenergie, wenn man heutige Technik und nötige Rohstoffe betrachtet, und aus vielen anderen Gründen auch nicht für die beste Lösung, aber auch hier arbeiten Wirtschaftsunternehmen mit dem Label Grün, das gar nicht so grün ist. Aber es gibt auch andere Techniken, um Strom zu schaffen und es gibt tausende von Möglichkeiten sinnvoll Strom zu sparen. Hätte man nicht so viele KErnkraftwerke gebaut, dann hätte die Bevölkerung und die Industrie auch gelernt mit weniger Strom auszukommen.

Und was CO2 angeht, so könnten, wenn der politische und wirtschaftliche Wille da wäre, sehr viel eingespart werden, aber da allein die Autoindustrie nur an Umsatz denkt und erst in letzter Sekunde beginnt alternative Treibstoffe und Motoren zu entwickeln, kann man ja sehen wohin das Ganze führt.

Braucht man hochgetunte Autos? Braucht jeder in der Familie ein Auto? Müssen alle damit zur Arbeit fahren? Wie viele Fahrgemeinschaften gibt es? ... Natürlich finde ich, auch als Kernkraftgegner aus ethischen Gründen vieles in unserer Gesellschaft, das nicht in Ordnung ist und gefährlich ist, aber wenn man eine einzige Gefahr vermeiden kann, dann sollte man es auch tun und nicht auf andere Gefahren verweisen.

[Petergillarsverige]

Verstrahlung und langsam an Krebs zu sterben ist schlimmer als bei einem Unfall direkt ums Leben zu kommen oder verletzt zu werden, denn das heisst Menschen langsam zu einem qualvollen Tod zu verurteilen, der alle Angehörige in grösstem Masse betrifft.

Das hab ich hinter mir, mein Bruder starb 2004 nachdem er Radarsoldat bei der Bundeswehr war.

Es wurden alle Personen gecheckt. Es ist bei keinem zu erwarten, dass obiges eintritt.

[goteborgcity]

@Petergillarsverige

Leider vermeidest Du viele kritische Punkte einer Diskussion und verschantzt Dich etwas zwischen theoretischem Wissen aus Fachbüchern.

Ich habe daher eine Fragen, die Du nur mit Ja/Nein beantworten kannst.

Hast Du Fukushima, bis zum Unfall, für sicher gehalten?
Kannst Du sicher sein, dass die Betreiber von Fukushima nicht weiterhin lügen?
Kannst Du sicher sein oder garantieren, dass der Unfall in Fukushima keine langfristigen Opfer fordert?

Kannst Du belegen, dass in Deutschland eine gefahrlose Endlagerung möglich ist, auch wenn sich die Erdbewegung verändert, wie zur Zeit in Afrika, oder glaubst Du nur, dass es sicher ist, weil Du es so gelernt hast?

[knut245]

Ich habe ja den Eindruck, bei pgs ist auch die Kernkraft Glaubensfrage. Da sind Fakten einfach nicht so wichtig und Vernunft hilft nur bedingt weiter.

[Petergillarsverige]

Den Reaktor in Fukushima kannte ich nicht.
Das Wort "Lügen" würde ich in Bezug auf TEPCO nicht verwenden
Es wird evtl. stochastische Schäden geben, nachweisen wird man das kaum. Aber in Relation zur erzeugten Energiemenge ist die Kernenergie eine sehr sichere Erzeugungsart.
Der Salzstock in Gorleben ist seit 250 Mill. Jahren unverändert. Die nächsten 10.000 Jahre wird er wohl halten. Die Endlager für Atommüll in Gabun, Oklo zeigen, dass es möglich ist.
Die Endlagerung von giftigem Müll aus der Müllverbrennung, Dioxin z.B. in Salzstöcken bereitet mir mehr Sorge, zumal es deutlich größere Mengen sind. Außerdem sind sie wasserlöslich und haben eine Halbwertszeit von unendlich.
Ich halte es aber für ein weitaus größeres Risiko CO2 in die Luft zu jagen.
Ich bin nicht glücklich darüber in Deutschland KKW still zu legen und den Strom aus noch älteren Kernkraftwerken zu beziehen.
Da ich eher im Bereich der reg. Energien arbeite, habe ich kein finanzielles Interesse an der Kernenergie.

@ knut245: Ich lege großen Wert darauf, dass Kernenergie eine Sachfrage ist, die mit Sachverstand gelöst werden muss. Eine Glaubensfrage ist es absolut nicht. Die Fakten abwägen ist mein Job, auch als Dozent für Energiewirtschaft.
Glaubensfragen behandel ich gerne auch auf der Glaubensebene, das ist hier in diesem Forum nicht das Thema. :-D

[Karsten]

Das staatliche Energieunternehmen Vattenfall hat den Beschluss Deutschlands zum Ausstieg aus der Kernkraft als Rückschlag für den Klimaschutz bezeichnet. Vattenfalls Generaldirektor Øystein Løseth sagte auf einer Konferenz in Stockholm, die Frage sei, ob die deutsche Entscheidung nicht im Widerspruch zu den Klimazielen der Europäischen Union stehe.

Diese Auffassung wies der britische Klimaforscher Jim Watson zurück. Der Dozent der Universität Sussex sagte, wenn ein Land es schaffe, auch ohne Kernkraft den Schadstoffausstoß gemäß den Zielen der EU zu verringern, dann sei es Deutschland. Im Übrigen folge die Regierung in Berlin mit ihrem Beschluss der Forderung der deutschen Bevölkerung nach Stilllegung aller Atomkraftwerke.

Als Betreiber der beiden AKWs Krümmel und Brunsbüttel hat Vattenfall gegen den Stilllegungsbeschluss Klage mit der Begründung eingereicht, es drohten erhebliche Gewinneinbußen. Allerdings mussten beide Kraftwerke bereits vorher wegen immer neuer Pannen über längere Zeiträume abgeschaltet werden.

(Quelle: Radio Schweden)

[Karsten]

Das staatliche Energieunternehmen Vattenfall reklamiert Gewinneinbußen von mehr als einer Milliarde Euro als Folge des deutschen Beschlusses zum Ausstieg aus der Kernkraft. In einer in Stockholm veröffentlichten Presseerklärung des Unternehmens heißt es, man erwarte eine finanzielle Kompensation von deutscher Seite.

Vattenfall hat in Deutschland die Kernkraftwerke Krümmel und Brunsbüttel betrieben. Weil nach der Übernahme immer wieder Mängel auftraten, mussten beide AKWs abgeschaltet werden. Seit 2007 erzeugen sie keinen Strom mehr. Dennoch meldet das Unternehmen Ansprüche auf Entschädigung an, und zwar mit der Begründung, der Wert der Anlagen rechtfertige eine Kompensation in Milliardenhöhe.

(Quelle: Radio Schweden)

[goteborgcity]

Die Reaktoren Vattenfalls sind die unrentabelsten, die je in Europa gebaut wurden (55 Prozent Leistung in den Jahren 2009 und 2010). Nun plant das Unternehmen die Werke in Schweden aufzurüsten und plant die bestehenden Kraftwerke weitere 20 Jahre lang am Netz zu lassen. Die Investitionen von mehreren Milliarden Kronen während der nächsten fünf Jahre müssen ja wohl von jemandem bezahlt werden, da die steigende Strompreise in Schweden nicht ausreichen. Forderungen an Deutschland sind daher nur in der Logik des Unternehmens, und die Chancen stehen nicht einmal schlecht.

Falls Vattenfall durchkommt, so finanziert der deutsche Steuerzahler eben keine deutschen Kernreaktoren mehr, sondern die schwedischen.

[Petergillarsverige]

Vattenfall hat, im Hinblick auf die beschlossenen Laufzeiten, die Werke nachgerüstet.
Nach der jetzigen Änderung muss unser Land zahlen.
Wenn ich mir ein Haus baue und die Stadt will da eine Straße durchbauen, müssen die mir auch Entschädigung zahlen.