Eklat bei Reichstagseröffnung: SD verlässt Gottesdienst

[Karsten]

Die Abgeordnetengruppe der rechtspopulistischen Schwedendemokraten (SD) hat aus Protest den Gottesdienst zur Eröffnung des Reichstages verlassen. Anlass war die Predigt von Bischöfin Eva Brunne, wonach Menschen in einer Demokratie den gleichen Wert haben, unabhängig ihrer Herkunft.

Der Parteivorsitzende Jimmie Åkesson sagte der Nachrichtenagentur TT, dass die Rede der Bischöfin völlig unangebracht gewesen sei. Die Vertreter der übrigen Reichstagsparteien zeigten sich unterdessen empört und entsetzt vom Agieren der Schwedendemokraten. Die Fraktionsvorsitzende der Konservativen, Anna Kinberg Batra, sagte: „Wenn man sich davon provoziert fühlt, wenn vom gleichen Wert der Menschen gesprochen wird, mache man deutlich, dass man zu einer extremen Partei gehöre.“ Andere Politiker äusserten die Vermutung, dass der Auszug der Schwedendemokraten bereits vorher abgesprochen war.

(Quelle: Radio Schweden)

[gast]

Kann man mal irgendwo den Originaltext der Begründung ihres Verlassens des Gottesdienstes durch die SD lesen? Mir kommt die Sache schon wieder passend gefiltert vor. Es wird Stimmung gemacht, statt sich sachlich mit einer Angelegenheit auseinanderzusetzen.

[F.Josef]

(Ironie an:) Wie kommt die Bischöfin auch nur darauf dass alle Menschen den gleichen Wert haben? Ich bin sicherlich schwerer als viele andere Menschen und deshalb auch - rein materiell betrachtet - auch wertvoller als Andere
Deshalb konnten sicherlich auch die Abgeordneten der SD es nicht hinnehmen, dass eine Bischöfing sagt, dass alle Menschen den gleichen Wert hätten. Meine Empfehlung an alle Abgeordneten der SD : mehr essen und ihr werdet wertvoller!
(Ironie aus:
Ich bin sicherlich auch kein Freund von dem was momentan hinsichtlich Zuwanderung in Europa abgeht - aber ich würde mich nie erdreisten diese Zuwanderer als Menschen minderer Qualität zu betrachten.
Mich interessiert in diesem Zusammenhang die Meinung der anderen Foristen hier

[Framsidan]

Als ich es in unserer Tageszeitung online las dass SD die Kirche verlassen hat, fand ich das erst Mal unverschämt.

Dann dachte man nach. SD hat doch immer behauptet dass sie keine rassistische Partei sind, warum fühlen sie sich dann so betroffen dass sie sogar aus der Kirche gehen. Mitten unter der Predikt....

Wenn sie keine rassisischte Partei wären, hätte sie das ja nicht berührt und die Predikt gut gefunden oder?

Habe jetzt nochmal die ganze Predikt durchgelesen und man kann schon rauslesen/horen dass es in eine bstimmte Richtung ging. Aber ich finde sie gut, die Predikt also.

Das Verhalten von SD finde ich mehr als unverschämt aber es zeigt halt mal wieder wo sie stehen.

[hyresgäst]

An "gast": Auf der Homepage von den SD scheint sich nichts zu finden über den Vorfall.

Ob diese Reaktion spontan war oder nicht, ist eigentlich egal. Die SD haben damit nur gezeigt, dass sie nicht die hellsten sind. Wer sich von einer Predigt gegen Rassismus angegriffen fühlt, zeigt nur, dass er sich selbst als Rassist empfindet. Mit der Aktion entlarven sie sich letztendlich selbst.
Wie man auf diversen Pressefotos sieht, haben die Politiker anderer Parteien die SD freundlich begrüßt. Man kann sich wohl schlecht beschweren, als Aussätziger behandelt zu werden, wenn man sich selbst zu einem macht.

[Framsidan]

An "gast":
Mit der Aktion entlarven sie sich letztendlich selbst.

Genau was ich auch schrieb

[vorstopper]

wonach Menschen in einer Demokratie den gleichen Wert haben, unabhängig ihrer Herkunft.

(Quelle: Radio Schweden)

Naja, wenn die schon am Gottesdienst teilnehmen,sollten die schon wissen was da gepredigt wird,,

Oder haben die erwartet das da die Ur-Christlichen Werte geleugnet bzw. verschwiegen werden weil die am Gottesdienst teilnehmen ?

Sieht eher nach Provokation aus,,

[gast]

Ja ja, wahrscheinlich habt ihr alle recht. Aber es fällt schon auf, dass man den genauen Wortlaut von seiten der SD als Begründung für ihr Handeln offenbar schwer findet. Das ist normalerweise immer dann der Fall, wenn ein Tatbestand konstruiert werden soll. Ich bin halt in Sachen veröffentlichter Meinung mittlerweile äußerst misstrauisch und traue in der Politik so gut wie niemandem mehr. Alle politischen Kräfte verfolgen neben ihren offiziellen auch mehr oder weniger Ziele, die nur "unter dem Ladentisch" gehandelt werden. Lasst euch nicht so leicht instrumentalisieren für oder gegen irgendeine Sache oder Seite! Es gibt immer mindestens zwei Wahrheiten.

[F.Josef]

....... Es gibt immer mindestens zwei Wahrheiten.

Dem wage ich zu widersprechen auch wenn es vielleicht wie Wortklauberei klingt. Es mag unterschiedliche Ansichten, Sichtweisen, Meinungen, Wahrnehmungen oder was sonst noch geben. Aber niemals zwei oder mehr Wahrheiten.

[Gast]

F.Josef, du kennst sicher das Wort von den 2 Seiten einer Medaille. Das meint nichts anderes, als das es nicht nur 1 Wahrheit gibt. Und, ja, Wahrheiten hängen tatsächlich stark von Einstellungen und Meinungen ab. Das glaubst du nicht?

Mit der objektiven Wahrheit ist das aber so eine Sache. Es gibt auf dieser Erde z.B. jede Menge Völker, die sich selber für die absolute Elite der Schöpfung halten und oft davon überzeugt sind, dass sie die historische Sendung haben, anderen Völkern ihre kulturellen und sonstigen Errungenschaften näherzubringen. So waren mal die Deutschen, wie wir alle wissen, denn "am deutschen Wesen soll die Welt genesen", wie es im Kaiserreich hieß. Später war es der sog. "Arier" (was eigentlich nur ein anderes Wort für "Indogermanen" ist, und dazu gehören z.B. die Russen als ursprüngliche "Ostgermanen" ebenfalls), der besonders in Gestalt des Deutschen sogar mindestens ganz Europa beherrschen sollte. Bekannt sind auch der Panslawismus der Russen, das kulturelle Überlegenheitsgefühl der Franzosen, die eingebildete Römernachfolge der Italiener, der Ethnozentrismus der Serben und der Kroaten, die nostalgierende und heute eher verzweifelt wirkende Arroganz der Engländer und ihrer Königin, das Missions- und Herrschaftsbestreben der US-Amerikaner, das Bewusstsein der eigenen Einzigartigkeit als "von Gott auserwähltes Volk" der Juden und last, but not least das unerschütterliche Überlegenheitsbewusstsein der Chinesen. Wobei aber letztere nie ein aggressives Expansionsbedürfnis oder ein Bestreben entwickelt haben, andere Völker zu beherrschen. Die Geisteshaltung eines durch die Lehren des Konfuzius geprägten Volkes führte dazu, dass die Menschen in ihrer Kultur, in ihrer Familie und in ihrem Staat in sich ruhten und eigentlich nur in Frieden gelassen werden wollten. Was Sorgen macht, ist, dass die Chinesen inzwischen gelernt haben, dass man mit dieser Haltung in der heutigen globalisierten Welt nicht weit kommt und dass es heißt: Entweder wir herrschen oder werden beherrscht. Sie lernen genauso schnell, wie sie sich vermehrt haben. Wie mag ein moderner Chinese wohl mit den alten Weisheiten des Konfuzius umgehen? Gelten sie noch uneingeschränkt, die alten Wahrheiten?

Ach so, du möchtest einwenden, in den Naturwissenschaften gäbe es doch wenigstens objektive Wahrheiten? Ja, muss ich dir leider noch einige bittere Tropfen in deinen Wein träufeln - sie fördern die Verdauung unbequemer, äh, Wahrheiten. Wie war das noch mit Einstein? Er stellte die bis dahin geltenden Wahrheiten der physikalischen Wissenschaft in Frage, er relativierte sie. Plötzlich schienen die Newtonschen Gesetze der Mechanik außer Kraft gesetzt. Heute weiß man allerdings, dass alle physikalischen Theorien, neben der neueren Relativitätstheorie und der noch neueren Quantenphysik sowie der Physik der Elementarteilchen eben auch die älteren Theorien, nämlich die Klassische Mechanik, die Elektrodynamik und die Thermodynamik nebeneinander gelten und ihre Berechtigung haben, obwohl sie sich teilweise widersprechen. Aber sie gelten halt nur innerhalb bestimmter Grenzen, z,B. innerhalb der Möglichkeiten, bestimmte Dinge zweckabhängig zu messen. Das bedeutet z.B., dass es sinnlos ist, die Relativitätstheorie zu berücksichtigen, wenn man testen möchte, welches Auto schneller von 0 auf 100 kmh beschleunigt als ein anderes Auto. Zwar weiß man nun, dass die Zeit bei dem schnelleren Auto langsamer vergeht, aber man weiß auch, dass dieser Wert so minimal ist, dass es sich nur um eine theoretische Zahl handelt. Man weiß entsprechend auch, es stand gerade in der Zeitung, dass Berufspiloten und Stewardessen schneller altern, weil sie sich in größerer Höhe bewegen. Dies alles hatte Einstein mathematisch gezeigt und inzwischen ist es sogar experimentell bewiesen. Aber die Effekte müssen wohl nicht groß genug sein, um die Pilotengewerkschaft auf die Idee zu bringen, eine frühere Pensionierung ihrer Mitglieder zu fordern.

Ja, und auch und gerade in der Politik sind hehre Begriffe wie Wahrheit und Grechtigkeit immer interessengeleitet. Eigentlich eine Binsenweisheit. Ich möchte dich trösten mit dem Hinweis, das Wahrheit immer ein zentrales Thema der Philosophie war. Wozu, wenn es doch nur eine Wahrheit gibt, wie du sagst? Wenn es dich interessiert, lies doch mal den Überblick zum Thema Wahrheit bei Wikipedia:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wahrheit

"Glaube denen, die die Wahrheit suchen, und zweifle an denen, die sie gefunden haben." André Gide

[Fjällkompis]

Um mal aus der philosophischen Sphäre und zum Anfang der Diskussion zurück zu kommen: Ich glaube ja, mit diesen Ar...chern von SD werden wir noch eine Menge Spaß haben ...
Stockholm ist weit und das ist gut so!
Fjällkompis

[hansbaer]

Ja ja, wahrscheinlich habt ihr alle recht. Aber es fällt schon auf, dass man den genauen Wortlaut von seiten der SD als Begründung für ihr Handeln offenbar schwer findet. Das ist normalerweise immer dann der Fall, wenn ein Tatbestand konstruiert werden soll.

Aha, und weil du alle öffentlichen Meinungsäußerungen, wie du offenkundig die Artikel seriöser Zeitungen siehst, in Zweifel ziehst, ist das ein Indiz für dich, dass die SD in Wirklichkeit brav sitzen geblieben sind? Die Presse war vor Ort, hat Åkesson interviewt und zitiert. Wenn er etwas dagegen hätte, wären die SD bestimmt schon längst zum Ombudsmann gerannt. Vielleicht war der Pressemann der SD nachher einfach schlau genug, zu merken, dass man mit der Geschichte keinen Blumentopf gewinnen kann, und hat keine Pressemitteilung dazu gemacht.

Ach so, du möchtest einwenden, in den Naturwissenschaften gäbe es doch wenigstens objektive Wahrheiten? Ja, muss ich dir leider noch einige bittere Tropfen in deinen Wein träufeln - sie fördern die Verdauung unbequemer, äh, Wahrheiten. Wie war das noch mit Einstein? Er stellte die bis dahin geltenden Wahrheiten der physikalischen Wissenschaft in Frage, er relativierte sie. Plötzlich schienen die Newtonschen Gesetze der Mechanik außer Kraft gesetzt. Heute weiß man allerdings, dass alle physikalischen Theorien, neben der neueren Relativitätstheorie und der noch neueren Quantenphysik sowie der Physik der Elementarteilchen eben auch die älteren Theorien, nämlich die Klassische Mechanik, die Elektrodynamik und die Thermodynamik nebeneinander gelten und ihre Berechtigung haben, obwohl sie sich teilweise widersprechen. Aber sie gelten halt nur innerhalb bestimmter Grenzen, z,B. innerhalb der Möglichkeiten, bestimmte Dinge zweckabhängig zu messen. Das bedeutet z.B., dass es sinnlos ist, die Relativitätstheorie zu berücksichtigen, wenn man testen möchte, welches Auto schneller von 0 auf 100 kmh beschleunigt als ein anderes Auto. Zwar weiß man nun, dass die Zeit bei dem schnelleren Auto langsamer vergeht, aber man weiß auch, dass dieser Wert so minimal ist, dass es sich nur um eine theoretische Zahl handelt. Man weiß entsprechend auch, es stand gerade in der Zeitung, dass Berufspiloten und Stewardessen schneller altern, weil sie sich in größerer Höhe bewegen. Dies alles hatte Einstein mathematisch gezeigt und inzwischen ist es sogar experimentell bewiesen. Aber die Effekte müssen wohl nicht groß genug sein, um die Pilotengewerkschaft auf die Idee zu bringen, eine frühere Pensionierung ihrer Mitglieder zu fordern.

Da stimmt viel, aber es beinhaltet auch eine gründliche Misinterpretation der Fakten. Es gibt keine parallelen Wahrheiten. Newtons Mechanik war nie "richtig", wenn man das so nennen kann. Sie ist lediglich eine sehr gute Näherung bei niedrigen Geschwindigkeiten. Die Relativitätstheorie ist hingegen in allen Geschwindigkeitsbereichen gültig und damit der klassischen Mechanik klar überlegen. Dass die alten Formeln so gute Näherungen sind, ist auch kein Zufall - in allen Anwendungen der Relativitätstheorie kommt man auf die Gesetzesmäßigkeiten der klassischen Formeln zurück, wenn man Näherungen für niedrige Geschwindigkeiten nimmt. Bei der Quantenmechanik ist es ähnlich - auf makroskopische Größenverhältnisse zu landet man bei altbekanntem.

Die neuere Theorie beinhaltet also die alte als Näherung für bestimmte Fälle - letztere ist also eine Teilmenge, existiert aber nicht parallel.

[gast]

@hansbaer: Was das Verhältnis der diskutierten physikalischen Theorien untereinander angeht, hast du recht. Ich wusste es nicht genau genug. In der Sache mit dem Auszug der SD kannst du durchaus auch recht haben, aber ich habe eben leider bis jetzt noch nirgendwo eine direkte Begründung von seiten der SD gelesen. Schwedische Medien habe ich allerdings nicht geprüft. Mir ist bisher nur dieser Satz aus dem Eingangsbeitrag bekannt:

"Der Parteivorsitzende Jimmie Åkesson sagte der Nachrichtenagentur TT, dass die Rede der Bischöfin völlig unangebracht gewesen sei."

Sorry, aber das ist Venebelung! Was heißt "unangebracht"? Worauf bezieht er sich? Entweder drückt sich Åkesson hier um Deutlichkeit herum, und dann wäre die ganze Aktion dumm gewesen, oder es handelt sich, und die Form erinnert daran, um eine der nicht ganz seltenen Tendenzmeldungen der angeblich so seriösen Presse.

Indem du von seriöser Presse sprichst, suggerierst du doch, dass dort stets nach bestem Wissen und Gewissen die Wahrheit geschrieben wird. Und zwar die ganze Wahrheit. Oder nur die Wahrheit des Verlegers? Oder einer nahestehenden Partei? Oder oder? Du scheinst wohl die Diskussionen der vergangenen Jahrzehnte über die fragliche Unabhängigkeit der Berichterstattung und Kommentierung durch angestellte Journalisten in Deutschland nicht so recht "wahr"genommen zu haben, oder du leugnest das Problem.

"Aha, und weil du alle öffentlichen Meinungsäußerungen, wie du offenkundig die Artikel seriöser Zeitungen siehst, in Zweifel ziehst, ist das ein Indiz für dich, dass die SD in Wirklichkeit brav sitzen geblieben sind?"

Wo habe ich so etwas geschrieben oder angedeutet? Das ist Unfug und nur ein weiteres Beispiel dafür, wie in unserer Gesellschaft mit ernsthaften Diskutanten umgegangen wird. Man zeigt mit dem Finger auf andere und verhält sich selber nicht lupenrein. Die Gefährdung von Freiheit und Demokratie lauert nicht nur in der rechten Ecke!

Noch ein klares Wort von mir: Sollte der Vorwurf zutreffen, dass die SD den Gottesdienst verlassen haben, weil die Bischöfin den gleichen Wert aller Menschen unabhängig von ihrer Herkunft postuliert hat, dann bin ich darüber genauso empört wie meine Vorschreiber. Das wäre dann aber auch eine Selbstdemaskierung der SD, die sie entweder massiv Sympathien kosten oder die zu einer zunehmenden Spaltung der Gesellschaft beitragen würde (Achtung, Meinung, keine absolute Wahrheit!). Mir ging es also ganz sicher nicht darum, die SD in Schutz zu nehmen, sondern um Ehrlichkeit in der Berichterstattung oder Kommentierung. Die schlimmste Form der Unwahrheit ist nämlich für mich, wenn eine Meinung formal als Nachricht daherkommt. Das ist fast immer der Fall, wenn unpräzise, unvollständige (also ausgesuchte) oder missverständliche (interpretierbare) Formulierungen benutzt werden. So war es in diesem Fall.

[hansbaer]

"Der Parteivorsitzende Jimmie Åkesson sagte der Nachrichtenagentur TT, dass die Rede der Bischöfin völlig unangebracht gewesen sei."

Sorry, aber das ist Venebelung! Was heißt "unangebracht"? Worauf bezieht er sich? Entweder drückt sich Åkesson hier um Deutlichkeit herum, und dann wäre die ganze Aktion dumm gewesen, oder es handelt sich, und die Form erinnert daran, um eine der nicht ganz seltenen Tendenzmeldungen der angeblich so seriösen Presse.

Angenommen, er hat gesagt "Ich bin sehr aufgebracht. Die Rede der Bischöfin war völlig unangemessen." Dann ist das eine ausreichende Wiedergabe dieser Aussage.

Mir scheint, dass du lieber gleich davon ausgehst, dass man dich anlügt. Darin liegt die Gefahr, dass der Zweifel zum Selbstzweck wird, und daran ist nichts konstruktives.

Wenn du dir drei Minuten genommen hättest, mal die schwedischen Quellen zu durchsuchen, hättest du das hier gefunden:

• Hier bei ExpressenTV darf Jimmie Åkesson zwei Minuten lang vollkommen ungefiltert über den Vorfall Auskunft geben: http://www.youtube.com/watch?v=bSrk9p74ldU
• Hier eine Nachrichtensendung mit einer Reihe von Statements: http://www.youtube.com/watch?v=v8iByv-KzcA
• Hier die komplette Predigt http://www.expressen.se/nyheter/val2010 ... rd-for-ord
• Hier hat Svenska Dagbladet mit Åkesson gesprochen.

Wie du an den Statements siehst, sind die Nachrichtenzusammenfassungen eine ziemlich gute repräsentative Darstellung dessen, was Åkesson zu sagen hatte. Radio Schweden hat jeden Werktag 15 Minuten, um die ganze schwedische Nachrichtenlage zusammenzufassen. Die paar Texte, die dabei herauskommen, können unmöglich so in die Tiefe gehen, wie du dir das anscheinend wünschst. Es ist auch nicht die Aufgabe einer Nachrichtenagentur wie TT.

Für den Fall, dass du kein schwedisch sprichst, die entscheidende Passage der Predigt auf deutsch:

Gestern abend versammelten sich viele tausend Menschen in Stockholm und verschiedenen Teilen des Landes, um ihre Meinung kundzugeben. Rufen ihre Abscheu für das aus, was Menschen diskriminiert [Anm. ist im Schwedischen "Menschen zu unterscheiden"]. Der Rassismus, der sagt, dass du nicht so gleich viel wert bist wie ich. Du sollst nicht dieselben Rechte haben wie ich. Du bist kein Leben in Freiheit wert. Und das nur aus einem Grund - dass wir zufällig in anderen Teilen unserer Welt geboren sind. Das ist einer Demokratie wie unserer nicht würdig, Menschen zu diskriminieren. Es ist nicht möglich für gläubige Menschen, Menschen zu diskriminieren. Hier reicht es nicht, dass wir einigen hundert Menschen ein Mandat geben, um unser Wort zu führen. Hier haben wir einen gemeinsamen Auftrag. Und wenn jemand im Kampf für die Menschenwürde schweigt oder zum schweigen gebracht wird, müssen wir dafür sorgen, dass auch die Steine rufen [Anm. bezieht sich auf einen vorangegangenen Teil der Predigt]. Wir tun das mit Gottes Hilfe.

[Gast]

Ja, hansbaer, du gibst dir eine gewisse Mühe, deine Position zu untermauern und erweckst damit bei oberflächlichen Lesern den Eindruck, dass du sorgfältig gearbeitet hast. Hast du auch, aber leider wieder einseitig. So stellst du dem Leser, der nicht fließend schwedisch in Wort und Schrift beherrscht, gleich mehrere Tonquellen zur Verfügung, die er nicht versteht. Gleich darauf findet er aber die betr. Predigt im Wortlaut zum Nachlesen, zur Not mit Hilfe des Wörterbuches. Davon übersetzt du dann noch einen kleinen Ausschnitt.

Was soll das? Åkesson hat ja eine ganze Menge gesagt, aber wir hier im Forum erfahren nur etwas über "unangebracht", "unangemessen" und "aufgebracht". Weißt du was? Mein Verständnis ist "aufgebraucht", solange uns hier echte Information vorenthalten wird.